這則新聞的影響，從新華社給予的報(bào)道規(guī)模可見(jiàn)一斑。新華社不僅連續(xù)追蹤了對(duì)于火災(zāi)的損失評(píng)估和事故分析，而且以“新華時(shí)評(píng)”發(fā)表評(píng)論文章《痛心大火，留下多少追問(wèn)》。作者白靖利為新華社云南分社的記者，他在為大火造成的損失扼腕嘆息的同時(shí)，也提出關(guān)于古城以及古建筑保護(hù)和開(kāi)發(fā)的追問(wèn)：古城消防措施長(zhǎng)期存在短板，“各地在重視的旗幟下，究竟是否制定出了真正有效的消防方案?如果經(jīng)不起實(shí)際的檢驗(yàn)，種種所謂的‘專(zhuān)門(mén)預(yù)案’是否有流于形式之嫌?”

　　這樣的追問(wèn)并非杞人憂(yōu)天。因?yàn)楠?dú)克宗古城大火并非孤例，僅僅去年一年，湖南洪江古城、云南麗江古城、重慶風(fēng)雨廊橋等古城古跡，都曾遭受祝融之災(zāi)的摧殘。白靖利的文章指出，雖然土木結(jié)構(gòu)、道路狹窄難題是客觀(guān)存在的，有關(guān)部門(mén)災(zāi)后的解釋也振振有詞，但是以古城、古建筑等名義向游客收取的維護(hù)費(fèi)和門(mén)票不也所獲不菲嗎?這些可以用以改善短板的資源，“最終去向何方?”又“是否有專(zhuān)門(mén)的消防支出”呢?

　　《廣州日?qǐng)?bào)》1月13日對(duì)此事的評(píng)論，也注意到古城之“利”與古城之“患”之間的聯(lián)系。署名李光金的文章《古城過(guò)度開(kāi)發(fā)此“火”亦當(dāng)防》給出一組數(shù)據(jù)：2012年香格里拉縣實(shí)現(xiàn)接待游客七百多萬(wàn)人，完成旅游總收入70多億元，全都兩位數(shù)增長(zhǎng)。這令對(duì)當(dāng)?shù)仡H為熟悉的云南省社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)楊福泉不喜反憂(yōu)，他認(rèn)為：“最近七八年來(lái)，獨(dú)克宗古城發(fā)展太快了”。李光金認(rèn)為，“‘不知疲倦’地工作，不但造成了(古城)‘肌體’的損失，也對(duì)其健康有所威脅和破壞。”

　　詰問(wèn)也好，診病也罷，若不吸取教訓(xùn)，災(zāi)難可能就在下一個(gè)夢(mèng)想之地等著我們�！侗本┣嗄陥�(bào)》1月13日的評(píng)論《香格里拉大火背后的雙重缺陷》，作者苑廣闊從獨(dú)克宗古城在消防設(shè)施上存在的“技術(shù)缺陷”談起，挖掘出“技術(shù)缺陷”背后的“意識(shí)缺陷”。這與本報(bào)同日時(shí)評(píng)版的文章《古城之火與我們的憑吊》觀(guān)點(diǎn)相近：獨(dú)克宗古城的損失慘重至此，恰恰正是一個(gè)直白而徹骨的諷刺———“相對(duì)于我們?cè)��?jīng)擁有的‘財(cái)富’，我們所實(shí)行的看護(hù)，顯得如此漫不經(jīng)心、敷衍了事”……

　　原來(lái)我們視為珍寶的古城，也不過(guò)是嘴上的寵物而已。

　　然而，也有人不同意做這樣簡(jiǎn)單的聯(lián)想�？苘娫诩t網(wǎng)發(fā)表評(píng)論，標(biāo)題就與眾多警醒文章唱了反調(diào)�！顿|(zhì)疑香格里拉古城火災(zāi)要“厚道”》，作者認(rèn)為：“習(xí)慣性質(zhì)疑”看似“覺(jué)醒”，實(shí)則可能“冤枉好人”甚至“誤傷”其他;獨(dú)克宗的繁榮，不僅不是“過(guò)度開(kāi)發(fā)”，反而是一種業(yè)已成功的模式;用“開(kāi)發(fā)過(guò)度”來(lái)分析火災(zāi)的成因，有點(diǎn)“不厚道”——— 喜歡香格里拉的人，不能“既想從‘月光之城’中領(lǐng)略古代的意境，來(lái)滿(mǎn)足自己的歷史審美，又不樂(lè)意看到當(dāng)?shù)厝藦穆糜伍_(kāi)發(fā)中獲取現(xiàn)實(shí)的利益”……

　　最后，我們還是在獨(dú)克宗古城這樣的“前世之寶”，究竟是“保護(hù)為首”還是“開(kāi)發(fā)為重”上，產(chǎn)生了分歧。

　　《法制日?qǐng)?bào)》王傳濤的文章《文物保護(hù)永遠(yuǎn)重于文物開(kāi)發(fā)》觀(guān)點(diǎn)很有代表性，作者首先點(diǎn)出獨(dú)克宗古城最重大的價(jià)值——— 我國(guó)保存最好、最大的藏民居群和茶馬古道樞紐。讓這樣的“前世之寶”遭逢大火，燒掉的，可不僅僅是1億元資產(chǎn)和當(dāng)?shù)鼐用竦纳�意�?jīng)，它讓全國(guó)人民對(duì)傳統(tǒng)文化的慘重?fù)p失感到心疼。雖然“旅游開(kāi)發(fā)無(wú)原罪”，但是，在陶醉于經(jīng)濟(jì)成就、共享開(kāi)發(fā)紅利的時(shí)候，別忘了當(dāng)代人對(duì)于這座古城另外一個(gè)重要責(zé)任——— 保護(hù)文物古跡，保護(hù)傳統(tǒng)文化尤其是佛教文化的現(xiàn)實(shí)載體。

　　在《人民日?qǐng)?bào)》1月13日對(duì)香格里拉大火的關(guān)注中，我們可以看到很多關(guān)于獨(dú)克宗保護(hù)與開(kāi)發(fā)中的細(xì)節(jié)：被網(wǎng)友擔(dān)憂(yōu)著的“明代建筑”——— 阿布老屋，原來(lái)實(shí)為房主人從附近農(nóng)村采購(gòu)了梁柱等主要構(gòu)件和一些雕刻件而重新建設(shè)的，嚴(yán)格算起來(lái)也只是“清末建筑”;最有文物價(jià)值的迪慶州博物館在此次火災(zāi)中逃過(guò)一劫，而許多老街舊屋燒毀后的斷壁殘?jiān)�，卻讓人們注意到“古城”里套建“新城”的奇特景象……物質(zhì)的變化，只是古城“進(jìn)化”的一個(gè)層面，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道還提示一個(gè)容易為我們所忽略的問(wèn)題：獨(dú)克宗古城在消防設(shè)施和策略上存在的隱患，其實(shí)與一種古城保護(hù)思路也有一定關(guān)聯(lián)性——— 那就是在所謂“古城新用”中，存在不尊重傳統(tǒng)智慧的偏見(jiàn)。

　　像香格里拉的獨(dú)克宗一樣，在全國(guó)各地漸成風(fēng)潮的“古城熱”，將“建筑街巷的古代‘軀殼’和現(xiàn)代使用功能‘?dāng)Q巴’在一起，造成許多不便甚至安全隱患。”而其背后，“經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使和城市管理的缺失難辭其咎”。從事文物保護(hù)工作近20年的專(zhuān)家李鋼說(shuō)，獨(dú)克宗古城里以前的許多建筑空間都被“開(kāi)發(fā)”了，“我們看到的古城還是以前的古城嗎?”

　　連文物專(zhuān)家都疑惑了。雖然李鋼強(qiáng)調(diào)：“無(wú)論如何，獨(dú)克宗大火應(yīng)讓重建工作和其他古城的保護(hù)者警醒，古城新建新用，必須充分尊重和借鑒傳統(tǒng)智慧!”而他的觀(guān)點(diǎn)，與本文標(biāo)題的概念來(lái)源——— 2000年10月身為作家和傳統(tǒng)文化保護(hù)先鋒的馮驥才先生，為中國(guó)古城會(huì)所作的題詞《前世之寶，后世寶之》——— 的理念同氣同聲，但是，如何尊重傳統(tǒng)，如何借鑒傳統(tǒng)文化中的智慧，才是我們亟待解決的大課題。