當(dāng)初建造這個(gè)景觀長(zhǎng)廊有著相當(dāng)充足的理由，諸如為了展示邊境口岸城市的形象等，所以雖然這個(gè)項(xiàng)目一提出，就遭到當(dāng)?shù)囟嗝�官員的反對(duì)，但在“主要領(lǐng)導(dǎo)的力主”下，被作為“政府特批”的項(xiàng)目一路綠燈。同樣，今天要花3億元拆掉這個(gè)短命的景觀長(zhǎng)廊，更有著充足的理由，譬如景觀長(zhǎng)廊內(nèi)的沿河商鋪嚴(yán)重影響了景觀，“文化長(zhǎng)廊”將被改造為城市公共空間和平臺(tái)，真可謂“嘴唇兩片皮，嘴大都有理”。

　　不管3年前建景觀長(zhǎng)廊和今天的拆景觀長(zhǎng)廊有多少理由，很明顯事實(shí)是在一建一拆之間，百姓將承受著5.7億巨額財(cái)富化為烏有的損失。面對(duì)如此巨大的決策失誤，我想當(dāng)年“力主”的主要領(lǐng)導(dǎo)，恐怕不能不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：就行政責(zé)任而言，拍腦袋決策的惡果，缺乏民主決策、獨(dú)斷獨(dú)行的“力主”作風(fēng)的惡果，不能沒(méi)有相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)承擔(dān)。在追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的行政責(zé)任的同時(shí)，更不能放松對(duì)這些“力主”的決策者追查相關(guān)的法律責(zé)任：怎樣使一個(gè)原本由河口山水房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)運(yùn)作的商業(yè)項(xiàng)目，搖身一變成了“政府特批”的項(xiàng)目?

　　至于在這一拆一建的背后，有沒(méi)有腐敗的貓膩，恐怕未必都是網(wǎng)友以及平民百姓的無(wú)端懷疑，在新聞報(bào)道中，已經(jīng)露出了一些端倪，記者告訴我們，在景觀長(zhǎng)廊里買(mǎi)房開(kāi)店的不少業(yè)主，其中不乏政府工作人員或其家屬。這些人當(dāng)年有沒(méi)有憑借權(quán)力低價(jià)買(mǎi)房，今天又有沒(méi)有憑借影響抬高拆遷補(bǔ)償?這當(dāng)然只是看得見(jiàn)也一查就能查清楚的腐敗，至于藏在暗箱里的腐敗，有關(guān)方面恐怕也不能不進(jìn)行一番認(rèn)真地追查。

　　一個(gè)花了2.7億元建造起來(lái)的景觀長(zhǎng)廊，3年后又花3億元拆遷，這不僅要查清是誰(shuí)“特批”了它的出生證和死亡證，更要從制度上防止“特批”權(quán)力的滋生，完善民主決策、科學(xué)決策的程序和制度，否則，這樣的短命“景觀長(zhǎng)廊”、“文化工程”、“為民長(zhǎng)廊”之類(lèi)，還有可能不斷出現(xiàn)。