當(dāng)初建造這個景觀長廊有著相當(dāng)充足的理由，諸如為了展示邊境口岸城市的形象等，所以雖然這個項目一提出，就遭到當(dāng)?shù)囟嗝�官員的反對，但在“主要領(lǐng)導(dǎo)的力主”下，被作為“政府特批”的項目一路綠燈。同樣，今天要花3億元拆掉這個短命的景觀長廊，更有著充足的理由，譬如景觀長廊內(nèi)的沿河商鋪嚴(yán)重影響了景觀，“文化長廊”將被改造為城市公共空間和平臺，真可謂“嘴唇兩片皮，嘴大都有理”。

　　不管3年前建景觀長廊和今天的拆景觀長廊有多少理由，很明顯事實是在一建一拆之間，百姓將承受著5.7億巨額財富化為烏有的損失。面對如此巨大的決策失誤，我想當(dāng)年“力主”的主要領(lǐng)導(dǎo)，恐怕不能不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：就行政責(zé)任而言，拍腦袋決策的惡果，缺乏民主決策、獨斷獨行的“力主”作風(fēng)的惡果，不能沒有相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)來承擔(dān)。在追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的行政責(zé)任的同時，更不能放松對這些“力主”的決策者追查相關(guān)的法律責(zé)任：怎樣使一個原本由河口山水房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)運作的商業(yè)項目，搖身一變成了“政府特批”的項目?

　　至于在這一拆一建的背后，有沒有腐敗的貓膩，恐怕未必都是網(wǎng)友以及平民百姓的無端懷疑，在新聞報道中，已經(jīng)露出了一些端倪，記者告訴我們，在景觀長廊里買房開店的不少業(yè)主，其中不乏政府工作人員或其家屬。這些人當(dāng)年有沒有憑借權(quán)力低價買房，今天又有沒有憑借影響抬高拆遷補償?這當(dāng)然只是看得見也一查就能查清楚的腐敗，至于藏在暗箱里的腐敗，有關(guān)方面恐怕也不能不進(jìn)行一番認(rèn)真地追查。

　　一個花了2.7億元建造起來的景觀長廊，3年后又花3億元拆遷，這不僅要查清是誰“特批”了它的出生證和死亡證，更要從制度上防止“特批”權(quán)力的滋生，完善民主決策、科學(xué)決策的程序和制度，否則，這樣的短命“景觀長廊”、“文化工程”、“為民長廊”之類，還有可能不斷出現(xiàn)。