馬蜂窩不服起訴，要求撤銷行政處罰。昨日下午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。朝陽(yáng)工商分局稱，消費(fèi)者沒(méi)找到預(yù)訂的酒店，虛假?gòu)V告對(duì)消費(fèi)者造成影響。

　　馬蜂窩稱第一時(shí)間在系統(tǒng)改名

　　馬蜂窩起訴稱，2012年5月1日，其與藝龍網(wǎng)信息技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱藝龍網(wǎng))簽訂《分銷合作協(xié)議》，約定由馬蜂窩推銷酒店產(chǎn)品，藝龍網(wǎng)支付服務(wù)費(fèi)。

　　2017年3月14日，消費(fèi)者通過(guò)馬蜂窩運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站預(yù)訂4月1日入住“虹橋喜來(lái)登上海太平洋大飯店”，在該筆交易中，馬蜂窩收取35.55元服務(wù)費(fèi)。但3月23日，該酒店更名為“虹橋錦江大酒店”。

　　因消費(fèi)者投訴，朝陽(yáng)工商分局于今年4月9日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定馬蜂窩發(fā)布虛假?gòu)V告，對(duì)其處以30萬(wàn)元罰款。

　　馬蜂窩認(rèn)為，其并非廣告主，不構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的情形，不存在發(fā)布虛假?gòu)V告的主觀故意，為此將朝陽(yáng)工商分局訴至法院，要求撤銷上述《行政處罰決定書》。

　　馬蜂窩代理人表示，酒店更名在消費(fèi)者預(yù)訂成功之后、入住日期之前，原告已于酒店更名3天后在系統(tǒng)中第一時(shí)間更改名稱;此外酒店產(chǎn)品和服務(wù)均來(lái)自藝龍網(wǎng)，應(yīng)由其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　工商稱馬蜂窩以未更改的名稱銷售產(chǎn)品

　　昨日下午的庭審中，朝陽(yáng)工商分局一名工作人員和代理人出庭應(yīng)訴稱，去年7月接到投訴，消費(fèi)者稱預(yù)訂虹橋喜來(lái)登酒店沒(méi)找到，涉案地址卻是錦江酒店，因此聯(lián)系客服退費(fèi)。

　　該局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為原告違反《廣告法》規(guī)定，構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為。被告認(rèn)為行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，要求法院駁回起訴。

　　為何認(rèn)定原告發(fā)布虛假?gòu)V告?被告代理人稱，酒店于2017年3月23日變更名稱，后原告仍在網(wǎng)站上以未更改的名稱銷售產(chǎn)品，并于3月24日接受預(yù)訂訂單。根據(jù)藝龍公司與原告簽訂的分銷合作協(xié)議等，原告直接銷售酒店產(chǎn)品并接受匯款，既是該產(chǎn)品的銷售者，也是廣告發(fā)布者。

　　雙方在原告是否為廣告主、是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生危害等展開(kāi)辯論，該案未當(dāng)庭宣判。

　　焦點(diǎn)

　　1.馬蜂窩是不是廣告主?

　　《行政處罰決定書》認(rèn)定原告與酒店產(chǎn)品分銷合作協(xié)議目的是賺取傭金，原告是廣告主。

　　原告認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第二條規(guī)定：“廣告主是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織”，而原告只是發(fā)布廣告者。

　　原告提到，合同中明確約定，酒店產(chǎn)品及服務(wù)均來(lái)自藝龍網(wǎng)，藝龍網(wǎng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品擔(dān)責(zé)，原告的服務(wù)費(fèi)是通過(guò)在官網(wǎng)發(fā)布酒店產(chǎn)品的鏈接方式獲取。原告僅提供信息展示的服務(wù)，賺取的僅是傭金。

　　對(duì)此被告表示，經(jīng)調(diào)查，原告能從藝龍網(wǎng)提供的網(wǎng)絡(luò)接口獲取所有酒店的信息。此外，藝龍網(wǎng)提供的情況說(shuō)明、合作代理通知書、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)截圖、酒店預(yù)訂合作協(xié)議書、付款票據(jù)、工作記錄等，證明原告與藝龍網(wǎng)是分銷合作關(guān)系，二者間的費(fèi)用結(jié)算是傭金，而非廣告費(fèi)。

　　2.是否對(duì)消費(fèi)者造成影響?

　　原告認(rèn)為，涉案酒店更名，僅是股東會(huì)決議、發(fā)布新聞稿，工商登記中并未更名，原告過(guò)錯(cuò)并未達(dá)到被告認(rèn)定的程度。酒店自身品牌授權(quán)到期，屬于酒店內(nèi)部經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，與實(shí)際服務(wù)提供及消費(fèi)者的權(quán)利無(wú)關(guān)。酒店在服務(wù)、價(jià)格等方面均與更名前完全一致，前后沒(méi)有任何變化，因此未對(duì)消費(fèi)者造成影響。

　　被告則表示，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，從對(duì)外的公示中得知酒店更名，不是以工商登記中變更登記為準(zhǔn)。酒店品牌的變化，意味著服務(wù)質(zhì)量的變更，不單是名稱。原告怠于履行變更的義務(wù)，消費(fèi)者沒(méi)找到預(yù)訂的酒店，因此受到影響。