重慶的錢(qián)女士在泰國(guó)旅游期間橫穿馬路被撞身亡，女兒起訴旅行社未盡到安全保障義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢(qián)女士系其違反交通安全規(guī)則跨越?jīng)]有斑馬線(xiàn)和紅綠燈的馬路時(shí)被車(chē)輛撞擊致死，交通安全規(guī)則屬于旅游者應(yīng)當(dāng)具備的常識(shí)，故旅行社無(wú)需擔(dān)責(zé)。

　　去泰國(guó)旅游橫穿馬路被撞身亡

　　2015年11月30日，錢(qián)女士與重慶青年國(guó)旅公司簽訂《團(tuán)隊(duì)處境旅游合同》，參加由重慶青年國(guó)旅公司組織的清邁+清萊六日游，行程時(shí)間為2015年12月1日至2015年12月6日，旅行費(fèi)為1260元。該行程除第二日安排晚餐外，其他時(shí)間晚餐自理。錢(qián)女士按約向重慶青年國(guó)旅公司交納了旅行費(fèi)用并如期參加該行程。

　　2015年12月5日，結(jié)束團(tuán)隊(duì)行程后，錢(qián)女士在自由活動(dòng)期間跨越?jīng)]有斑馬線(xiàn)和紅綠燈的馬路，被一輛行駛中的機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)鼐�方認(rèn)定，此次事故錢(qián)女士負(fù)主要責(zé)任，肇事車(chē)輛負(fù)次要責(zé)任。

　　錢(qián)女士的女兒嚴(yán)女士稱(chēng)，案發(fā)當(dāng)天下午5點(diǎn)15分左右，導(dǎo)游將游客送至酒店門(mén)口，稱(chēng)旅游景點(diǎn)項(xiàng)目基本結(jié)束，晚餐自理，晚上時(shí)間自行安排。母親等人便在酒店對(duì)面餐館用餐，餐后在返回過(guò)程中，經(jīng)過(guò)有紅綠燈的馬路時(shí)，由于年齡較大，當(dāng)其他人通過(guò)馬路后，母親才走到路中間的隔離帶，故站在隔離帶等候，后肇事車(chē)輛撞向隔離帶，導(dǎo)致母親當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　女兒起訴旅行公司未盡到安全保障義務(wù)

　　嚴(yán)女士認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)出境旅游合同已經(jīng)簽訂，重慶青年國(guó)旅公司應(yīng)對(duì)錢(qián)女士的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，重慶青年國(guó)旅公司作為專(zhuān)業(yè)的旅行公司，應(yīng)當(dāng)熟知泰國(guó)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情和基本法律法規(guī)，并且應(yīng)當(dāng)向錢(qián)女士等游客作出必要的警示和說(shuō)明，重慶青年國(guó)旅公司沒(méi)有盡到該安全保障的義務(wù);同時(shí)，在泰國(guó)發(fā)生交通事故之后，重慶青年國(guó)旅公司應(yīng)當(dāng)全面協(xié)助嚴(yán)女士辦理相應(yīng)的善后和理賠事宜，錢(qián)女士在國(guó)內(nèi)與國(guó)外分別購(gòu)買(mǎi)了意外傷害險(xiǎn)，雖然重慶青年國(guó)旅公司協(xié)助申請(qǐng)了相應(yīng)的理賠，但根據(jù)泰國(guó)當(dāng)?shù)芈糜尾块T(mén)的相關(guān)規(guī)定，凡在泰國(guó)旅游期間死亡，均可獲得一定的撫慰金，重慶青年國(guó)旅公司不但沒(méi)有告知，而且也沒(méi)有協(xié)助嚴(yán)女士辦理相應(yīng)的申請(qǐng)手續(xù)。

　　作為錢(qián)女士唯一的第一順位繼承人，嚴(yán)女士在2016年1月10日，向重慶市渝中區(qū)提起訴訟，要求重慶青年國(guó)旅公司退還和賠償282461元，包括死亡賠償金245151元，喪葬費(fèi)31050元，辦理喪葬期間的相關(guān)費(fèi)用(交通費(fèi)，住宿費(fèi)、誤工費(fèi))5000元和旅游費(fèi)1260元。

　　旅行社：死者系違反交通規(guī)則，旅行社不擔(dān)責(zé)

　　被告重慶青年國(guó)旅公司辯稱(chēng)，嚴(yán)女士訴稱(chēng)的事實(shí)與事故發(fā)生不符，死者錢(qián)女士是在經(jīng)過(guò)無(wú)紅綠燈、無(wú)斑馬線(xiàn)的公路時(shí)，被行駛車(chē)輛撞向路邊的隔離帶。在事發(fā)后，旅行社履行了協(xié)助救護(hù)義務(wù)，為死者家人快速辦理護(hù)照，提供往返機(jī)票，在泰國(guó)安排食宿、車(chē)輛，全程安排兩名工作人員協(xié)助處理善后事宜，直至遺體火化。旅行社為游客購(gòu)買(mǎi)了旅游人身意外傷害險(xiǎn)，且約定由于旅行者自行安排活動(dòng)期間人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，出境社在事前已盡到必要警示說(shuō)明義務(wù)且事后已盡到必要救助義務(wù)的，出境社不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，重慶青年國(guó)旅公司只認(rèn)可退還旅游費(fèi)用1260元，不認(rèn)可承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

　　庭審中，嚴(yán)女士陳述其因錢(qián)女士的死亡獲得32萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金以及肇事者賠償?shù)?000元。

　　法院判決：旅行社退還旅行費(fèi)用 駁回原告其他訴訟請(qǐng)求

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，發(fā)生交通事故的時(shí)間是在團(tuán)隊(duì)行程結(jié)束之后的自由活動(dòng)時(shí)間，而錢(qián)女士系其違反交通安全規(guī)則跨越?jīng)]有斑馬線(xiàn)和紅綠燈的馬路時(shí)被車(chē)輛撞擊致死，但交通安全規(guī)則屬于旅游者應(yīng)當(dāng)具備的常識(shí)，錢(qián)女士在跨越馬路時(shí)對(duì)將會(huì)面臨的危險(xiǎn)是能夠預(yù)見(jiàn)到的，不屬于必須借助旅游經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)才能預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)，旅游經(jīng)營(yíng)者也無(wú)法對(duì)錢(qián)女士的該行為進(jìn)行預(yù)判和提供安全保障，故重慶青年國(guó)旅公司對(duì)此無(wú)需承擔(dān)提示和安全保障義務(wù)。

　　法院最后依法作出判決，被告重慶青年商務(wù)國(guó)際旅行社有限公司向原告嚴(yán)女士退還旅行費(fèi)用1260元;駁回原告嚴(yán)女士其他的訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法：不當(dāng)擴(kuò)大旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任勢(shì)必將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不相符

　　本案中，嚴(yán)女士與重慶青年國(guó)旅公司對(duì)訂立《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》的事實(shí)均無(wú)異議，雙方之間成立旅游合同關(guān)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定，旅游者在自行安排活動(dòng)期間遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　該條司法解釋的法理依據(jù)在于合同當(dāng)事人違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，是旅游合同履行過(guò)程中基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。既然是體現(xiàn)民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，那么保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人在締結(jié)合同過(guò)程中對(duì)對(duì)方行為的合理信賴(lài)和期待。

　　旅游經(jīng)營(yíng)者雖然對(duì)于旅游目的地的環(huán)境和危險(xiǎn)具有充分的了解，但也只能基于其專(zhuān)業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)旅游者可能從事的自主活動(dòng)在正常范圍內(nèi)具有合理的預(yù)見(jiàn)，不當(dāng)擴(kuò)大旅游經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任勢(shì)必將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不相符。