眼下，微信群、QQ群已經(jīng)不僅僅是熟人之間的交往空間，有的已經(jīng)發(fā)展為信息的發(fā)布渠道，甚至商業(yè)營銷的渠道。有的組織、機構(gòu)或個人將微信群、QQ群以及論壇和貼吧，當做組織旅游的工具。這些低成本的推廣渠道雖然受到了一些人的歡迎，但是當安全事故發(fā)生的時候，如何界定責任卻又成了一大問題。

　　拼團游意外受傷索賠遭拒

　　通過微信群參加拼團旅游，遭遇安全事故造成身體損傷卻得不到賠償，戶外旅游愛好者田叢鑫感到很郁悶：今年4月，田叢鑫起訴微信群拼團游的組織者敗訴。這場官司源于去年夏天，他和朋友加入開心驢友自助游微信群，前往內(nèi)蒙古大青溝漂流，漂流中意外造成腰椎體急性壓縮性骨折，他向旅游組織者索賠時遭拒，起訴到法院。法院判決，組織者不以盈利為目的，由于田叢鑫坐姿不對造成受傷承擔全部責任。

　　隨著微信群、QQ群、論壇的逐漸興起，通過這些渠道參團旅游的人不在少數(shù)，發(fā)生意外的事也曾見諸報端。據(jù)報道，2015年6月，廣東珠海的陸先生花2000元通過“牛背山旅游集散中心”的QQ群從成都拼團去牛背山旅游，回來時發(fā)生車禍，陸先生一家三口受傷。

　　曾經(jīng)通過QQ群參加拼團游的徐女士表示，2016年以前這種旅游形式很火，之后數(shù)量有所減少，但也還一直存在。此類拼團游一般不簽合同，進群需要交少許費用，群公告對事故責任有明確的要約，類似“費用AA制，風險自擔，活動發(fā)生一切事故后果自擔，本群及人員不承擔任何法律責任”，或者用活動無組織者、無活動負責人、只設(shè)聯(lián)系人和領(lǐng)路人來尋求免責。費用方面，此類“拼團游”采用AA制，費用低廉且不簽合同，或者即便簽了合同也并不規(guī)范。

　　記者以游客的名義加上了成都川藏雄鷹自駕旅游俱樂部的QQ，對方表示：“我們不是傳統(tǒng)意義上的旅行社，和旅行社有著本質(zhì)上的區(qū)別。我們是自駕游俱樂部，路上吃住門票隊友們AA平攤，豐簡自由，路上無任何一分錢強制消費。”從對方提供過的一份別人的合同照片來看，定金2000元，尾款3500元。值得注意的是，合同上手寫的2000元有涂改，而且與該自駕俱樂部簽合同的人的姓名和身份證號也都一目了然，有泄露客戶隱私之嫌。

　　據(jù)了解，通過QQ、微信群和論壇等渠道攬客的“拼團游”主要有兩種情況，一種是田叢鑫遭遇的那種不以盈利為目的、依靠興趣愛好組織起來的純玩“拼團游”;另一種，是陸先生和記者調(diào)查遇到的那種，是具有經(jīng)營性質(zhì)的“拼團游”。

　　社交媒體上的拼團游可能違法

　　類似的“拼團游”QQ群在網(wǎng)上還可以輕松找到，但是大多群管理很嚴格，記者申請加入某些戶外俱樂部QQ群，部分被管理員拒絕，部分則可以加入，而且加入后迅速被要求按照群公告修改備注。而類似微信群管理更加嚴格，需要熟人介紹或者加群主才能進群。

　　通過這樣的渠道拼起來的旅游團，嚴格來說，和傳統(tǒng)意義上的拼團游不一樣。中青旅遨游網(wǎng)首席品牌官徐曉磊認為，田叢鑫的案例雖說拼團在字面上沒有區(qū)別，但發(fā)起人主體完全不同。傳統(tǒng)的拼團游是指不同的旅行社各自招募一部分人，在機場或目的地拼為一個團，這種旅行社之間的拼團是合法的，有合同保障。而田叢鑫參加的團沒有接待主體，發(fā)起人不具備旅游組織接待資質(zhì)，僅僅是自然人。

　　浙江省旅游局政策法規(guī)處調(diào)研員、浙江省旅游法研究會副會長黃恢月認為，通過社交媒體群拼起來的旅游團，如果真的是自助類、不以盈利為目的旅游活動，則不違法。親戚、朋友或者熟人組織起來拼團旅游活動，大家AA制，這完全沒有問題。

　　然而，目前有不少拼團游背后其實是注冊為企業(yè)的旅游俱樂部，盡管經(jīng)營范圍不包含旅游業(yè)務(wù)，這些企業(yè)也參與到通過社交媒體圈拼團攬客中來。更有甚者，一些企業(yè)在社交媒體中，以旅游為幌子，拼團成功之后，組織團隊低價游，在旅游過程中銷售金融產(chǎn)品或保健品。黃恢月認為，這涉及超范圍經(jīng)營的問題，如果旅游業(yè)務(wù)不在注冊企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，這樣的“拼團游”就是違法的。另外，QQ群、微信群、俱樂部、戶外組織做到一定規(guī)模，他們不可能一直以非盈利為目的，早晚會走上盈利為目的的道路，對此機構(gòu)的監(jiān)管目前雖然有困難，但是通過聯(lián)合執(zhí)法還是可以實現(xiàn)的。

　　■ 法律解讀

　　“風險自擔”也不代表能夠推卸責任

　　隨著幾起“拼團游”安全事故的曝光，維權(quán)難的問題也浮出水面——“拼團游”事故責任界定涉及的法律條文較多。對于田叢鑫的案例，黃恢月認為，法院的判決有討論和商榷的空間。黃恢月援引《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定 “群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，表示這種拼團游的組織者肯定是群眾性活動的組織者，譬如驢友們?nèi)ヂ端蓿�組織者就有義務(wù)指導(dǎo)怎么安全露宿，怎么來保證大家人身財產(chǎn)安全。而如果涉及經(jīng)營，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者有保護消費者人身財產(chǎn)安全的義務(wù)。

　　另有業(yè)內(nèi)人士認為，即便有“風險自擔”類的群公告或口頭約定，責任仍不可推卸，按照公序良俗，組織者該負的法律責任還是要負的。拼團游一般價格很低或者聲稱采用部分AA的形式，如果發(fā)生意外，參團游客自己也要負一定責任。黃恢月說，《民法通則》規(guī)定，具有完全民事行為能力的成年人需要為自己的行為負責。徐曉磊認為，拼團游組織者在沒有相關(guān)資質(zhì)的情況下，如果出現(xiàn)事故，發(fā)起者和參與者都要負相應(yīng)的責任，這類似于酒局意外，組織者和參與者多多少少都要承擔責任。

　　法律監(jiān)管存在灰色地帶

　　組織較為渙散、對于安全責任沒有明確界定和保障，拼團游為什么還能夠長期存在?除了成本低價格低，這與監(jiān)管上也存在一定的灰色地帶分不開。

　　拼團游一般不是很大，通過微信和qq群組織起來，在半私密性的網(wǎng)絡(luò)空間里，監(jiān)管和取證有不小的難度。北京市法學會旅游法研究會副秘書長李廣認為，按照《旅游法》的規(guī)定，此類拼團游如果涉及超范圍經(jīng)營或者非法經(jīng)營，主要的責任單位是工商管理部門，如果沒有旅行社經(jīng)營許可證，旅游主管部門也可以處罰。但是工商局和旅游委數(shù)量有限，執(zhí)法力量和這現(xiàn)實需求不匹配。

　　另外，我國的法律法規(guī)對旅行社的出境游業(yè)務(wù)有清晰的規(guī)定，一般旅行社業(yè)務(wù)的邊界規(guī)定并不清晰，很難判定此類拼團游組織的個人或機構(gòu)是否在經(jīng)營旅行社業(yè)務(wù)。李廣認為，法律法規(guī)雖然講到了旅行社業(yè)務(wù)是哪些，但沒有特別強調(diào)哪些旅行社業(yè)務(wù)是只能旅行社做的，而其他任何單位和個人不能做的，這個沒有明確，里面講的招徠、接待也都是很空泛的概念。

　　依靠打法律擦邊球，通過社交媒體招徠游客拼團游，在市場上已經(jīng)形成了一種現(xiàn)象，這也從側(cè)面反映了中國旅游市場的需求旺盛。業(yè)內(nèi)人士認為，對這樣的經(jīng)營行為也不能一禁了之，可以采用一種疏導(dǎo)的方法，可以敦促其申請旅行社經(jīng)營許可，投保旅行社責任險，交保障金，將其合法化。