“掛靠”電影一舉成名，并名利雙收的景區并非孤例。2010年好萊塢賣座電影《阿凡達》部分外景取自中國湖南省張家界景區，引發張家界旅游熱潮，因此還導致張家界景區“南天一柱”決定改名為“阿凡達-哈雷路亞山”的輿論喧囂。像無錫三國城便是因電視劇《三國演義》而聞名，還有因馮小剛的《非誠勿擾》而名聲大振的西溪濕地等等，都算是景區景點與電影拍攝“聯姻”的成功范例。總體而言，公眾并不排斥這類基于提升景區知名度的合作方式，但如何合作怎樣合作值得探討。

　　景區具有公共屬性，不能像私家企業那樣想怎樣就怎樣。也就是說，景區的任何重大活動或帶有重大利益調整的類似宣傳活動，應基于不侵犯公眾利益的基礎上。我們姑且不考慮武隆景區與《變4》合作的未來如何，但一個為了所謂的拍攝而封閉景區長達5天的做法實不足取。公眾景區必須首先滿足公眾需求，而不是僅僅滿足個別單位、個別電影拍攝組的需求。長達5天斷絕游客游覽，至于損失多少收益可視為景區自愿，但因此“閉門謝客”直接侵犯游客游覽權利是不爭的事實。

　　一些商家企業為了追求廣告效益，時不時在電影中“硬性”植入廣告，就如《變3》中硬性植入的某品牌舒化奶，場景令人笑噴，不過這類硬性植入終歸關系電影收益和廣告投入者收益，也是一個私人范疇討論的事情，并不涉及公共和公益。公眾自然不會抵制景區拍攝電影，但拍攝和引入電影廣告方式應不以侵害公眾利益和廣大游客利益為前提，有基于于此，當地景區完全可以采取一個“柔性”的處理方式，就如植入廣告時的“隱蔽性”而不是“硬性”。具體而言，景區是否可以做到拍攝電影和接待游客兩不誤?是不是提供給影視公司便利之時，不影響游客正常游覽?原本當地景區可以做的更好，原本是兩者可以兼容的，在此“封閉景區拍電影”一事上，景區的做法明顯過于“剛硬”而欠妥。

　　侵害游客權益的“封閉景區拍電影”做法，曝露出來的是國內景區管理者帶有普遍性的“硬傷”。一些國內景區利益薰心，如同俗話說的“有奶便是娘”，為了利益乃至私利，可以不顧道義廉恥，一些景區宣傳格調低下、采取不正當競爭手段，打法律和道德的“擦邊球”等等就是此例;景區門票價格只漲不跌，對于游客能“宰就宰”，而對于可能給它帶來重大利益的影視公司卻“賠本”供應，“免吃免住全包”極盡討好之能事。就譬如重慶武隆景區的僅僅“封閉景區5天”就要損失五百萬，還不算惠及影視公司的上千萬元其他方面的讓利。景區寧肯將大量錢財耗費到虛無縹緲的“名氣”和“說不清的未來收益”上，也不愿意給游客那怕降低一些門票類的小錢，這正是最典型的國內景區的服務理念的扭曲。從重慶武隆景區的“封閉景區5天拍電影”上，看來，一些景區并不是沒錢，而是不想給廣大游客和社會公眾讓利;一些景區并不是沒錢“讓利”，根本上就是一個服務理念和服務心態不想給游客讓利。心里沒有廣大游客，他們哪里還有心思去提升服務品質呢?景區“封閉景區5天”，僅僅只為“拍電影”，讓廣大游客心寒。